Эксперимент соломона аша о конформизме

Суть эксперимента Аша

Каково содержание экспериментов Соломона Аша? Эксперимент Соломона Аша был проведен в середине прошлого века. Целью эксперимента С. Аша было выявление феномена конформизма, но участникам этого не сообщали. Испытуемым показывали изображение отрезка (первая карточка) и просили найти на второй карточке отрезок той же длины, что и образец. Среди трех линий только одна по длине совпадала с образцом.

Рисунок 1 – Карточки С. Аша

В классической схеме проведения исследования использовалось 18 карточек. Разница в длине отрезков была всегда очевидна. В серии классических опытов С. Аша приняло участие 123 студента.

Условия проведения

В помещение приглашали 7 человек, которым предлагали сесть за стол. Каждому из участников давали карточку с номером, определяющим очередность ответа. Среди них реальным испытуемым являлся только 1 студент. Остальные были помощниками исследователя. Реальный испытуемый должен был высказать свое мнение о длине отрезков последним.

Сначала помощники ученого отвечали правильно. В этом случае и реальный испытуемый тоже давал правильный ответ. Начиная с третьей серии, помощники давали один и тот же ответ, но заведомо ложный. Реальный испытуемый в этом случае чаще поддавался давлению группы и давал такой же ответ. Затем подставные участники стали давать разные ответы, но все неправильные. В этом случае количество испытуемых, озвучивших свой ответ без учета мнения группы, увеличивалось.

После этого С. Аш изменил количественное соотношение участников: реальных испытуемых стало 2, а актеров – 5. В новых условиях реальные испытуемые чаще давали правильные ответы, игнорируя мнение большинства.

Чтобы доказать, что в лабораторных условиях действительно проявлялась личностная конформность испытуемых, ученый провел контрольное исследование с тем же стимульным материалом, но без привлечения помощников. В таких условиях из всех испытуемых лишь двое допустили единичные ошибки при выборе равных по длине отрезков.

Таким образом, гипотеза ученого не подтвердилась.

Первый эксперимент

В исходном эксперименте Аш формирует группа, состоящая из студента и нескольких сотрудников исследователя выдавая себя за субъектов. Задача состоит в том, что исследователь предъявляет лист, на котором напечатаны три горизонтальные полосы разного размера, и каждый испытуемый должен сказать вслух, какая из них самая высокая. Соавторы готовы правильно ответить в первых нескольких испытаниях, но по мере развития ситуации они начинают делать ошибки и указывают планку, которая явно не является самой высокой.

Субъект, который не знает, что происходит, начинает с того, что отвечает правильно, как он думает, но поскольку другие настаивают на том, чтобы указать неправильную полосу, его ответы начинают совпадать с ответами других. Таким образом, делается вывод о том, что феномен соответствия наблюдается в ситуациях, когда стимул, по которому должно быть сделано суждение, является объективным.

При опросе испытуемых, прошедших эксперимент, они объяснили, что, несмотря на то, что они с уверенностью знали, какой ответ был правильным, они соответствовали ожиданиям других из-за боязни быть осмеянными. Некоторые из них даже они подтвердили думаю, что ответы были действительно правильными.

Избранные работы [ править ]

  • Аш Ф. (1989). Письмо Ирвину Року.
  • Аш С.Е. (1929). Исследование разброса по Стэнфордской версии шкалы Бине. Неопубликованная кандидатская диссертация.
  • Аш С.Е. (1932а). Развитие личности детей хопи. Неопубликованная статья.
  • Аш С.Е. (1932b). «Экспериментальное исследование вариативности обучения». Архив психологии, 143, 1–55.
  • Аш С.Е. (1940). Исследования принципов суждений и отношений: II. Определение суждений по стандартам группы и эго. Журнал социальной психологии, 12, 433–465.
  • Аш С.Е. (1946). «Формирование впечатлений личности». Журнал аномальной и социальной психологии, 41, 258–290.
  • Аш С.Е. (1948). «Учение о внушении, престиже и подражании в социальной психологии». Психологическое обозрение, 55, 250–276.
  • Аш С.Е. (1952). «Социальная психология». Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
  • Аш С.Е. (1955). «Об использовании метафоры при описании лиц». В Г. Вернер (ред.), О выразительном языке (29–38). Вустер, Массачусетс: Издательство Университета Кларка.
  • Аш С.Е. (1955). .
  • Аш С.Е. (1956). «Исследования независимости и соответствия: I. Меньшинство одного против единодушного большинства». Психологические монографии, 70, 1–70.
  • Аш С.Е. (1958). «Метафора: психологическое исследование». В Р. Тагиури и Л. Петрулло (ред.), Восприятие личности и межличностное поведение (стр. 86–94), Калифорния: Stanford University Press.
  • Аш С.Е. (1962). «Проблема теории ассоциаций». Psychologische Beitrage, 6, 553–563.
  • Аш С.Е. (1964). «Процесс бесплатного отзыва». В C. Scheerer (Ed.), Познание: Теория, исследования, обещание (стр. 79–88). Нью-Йорк: Харпер и Роу.
  • Asch SE (1968a). «Доктринальная тирания ассоцианизма». В TR Dixon & DL Horton (Eds.), Вербальное поведение и общая теория поведения (стр. 214–228). Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
  • Asch SE (1968b). «Вольфганг Кёлер». Американский журнал психологии, 81, 110–119.
  • Аш С.Е. (1969). «Переформулировка проблемы ассоциаций». Американский психолог, 24, 92–102.
  • Asch SE, Ceraso J., Heimer W. (1960). «Перцептивные условия ассоциации». Психологические монографии, 74 (3), 1–48.
  • Аш С.Е., Эбенгольц С.М. (1962a). «Принцип ассоциативной симметрии». Труды Американского философского общества, 106, 135–163.
  • Аш С.Е., Эбенгольц С.М. (1962b). «Процесс свободного отзыва: доказательства неассоциативных факторов в приобретении и удержании». Журнал психологии, 54, 3–31.
  • Аш С.Е., Хэй Дж. И Мендоза Р. (1960). «Перцептивная организация в последовательном механическом обучении». Американский журнал психологии, 73, 177–198.
  • Аш С.Е., Линднер М. (1963). «Записка о силе ассоциации». Журнал психологии, 55, 199–209.
  • Asch SE, Prentice WCH (1958). «Парные ассоциации со связанными и несвязанными парами бессмысленных фигур». Американский журнал психологии, 71, 247–254.
  • Аш С.Е., Виткин HA (1948a). «Исследования в области ориентации в пространстве: I. Восприятие вертикального положения со смещенными полями зрения». Журнал экспериментальной психологии, 38, 325–337.
  • Аш С.Е., Виткин HA (1948b). «Исследования в области ориентации в пространстве: II. Восприятие вертикального положения со смещенными полями зрения и с наклоненным телом». Журнал экспериментальной психологии, 38, 455–477.
  • Хардин, CD, Хиггинс, ET (1996). Общая реальность: как социальная проверка делает субъективное объективным. В RM Соррентино и Э. Т. Хиггинс (ред.), Справочник по мотивации и познанию (том 3, стр. 28–84). Нью-Йорк: Гилфорд.
  • Левин, JM (1999). «Наследие Соломона Аша» для групповых исследований. Личность и социальная психология, 3 (4), 358–364.
  • Вейк, К. Э., Робертс, К. Х. (1993). Коллективный разум в организациях: внимательное взаимодействие на кабине экипажа. Ежеквартальный вестник административной науки, 38, 357–381.

Ссылки

  1. Аш, С. Э. (1956). Исследования независимости и соответствия: меньшинство одного против единодушного большинства. Психологические монографии, 70 (Всего № 416).
  2. Бонд Р. и Смит П. (1996). Культура и конформность: метаанализ исследований с использованием линейного суждения Аша (1952b, 1956). Psychological Bulletin, 119, 111-137.
  3. Лорге, И. (1936). Престиж, предложения и отношения, Журнал социальной психологии, 7, 386–402.
  4. Миллер, Н. И Доллард Дж. (1941). Социальное обучение и имитация. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
  5. Мур, Х. (1921). Сравнительное влияние большинства и мнения экспертов, Американский журнал психологии, 32, 16–20.

Полученные результаты

С помощью эксперимента Аша удалось пронаблюдать явление конформизма «в лабораторных условиях». Выяснилось, что когда ответ испытуемого противоречит мнению большинства, он испытывает дискомфорт, даже если его ответ правильный. Человек боится не столько ошибиться с фактической точки зрения, сколько подвергнуться критике со стороны окружающих.

Чем же можно объяснить конформизм? Возможно – тем, что человек по своей природе является «стадным существом»

Для обычного человека очень важно соответствовать группе, к которой он принадлежит. Невольно он начинает принимать некие правила, которые, как он считает, имеют место в коллективе, даже если эти правила напрямую не выражены

Например, он может решить, что в данном обществе не положено давать правильные ответы на вопросы, и сам начнёт давать неправильные.

Но в данном эксперименте условий для возникновения каких-то условных правил не было. Наоборот, каждый раз участники должны были говорить то, что они видят на самом деле; испытуемым не было известно, что подсадные актёры принадлежат к одному коллективу.

То есть, на взгляд испытуемых, группа студентов в аудитории не была устойчивым коллективом, а была просто группой случайно пришедших людей, таких же, как он сам.

Поэтому конформизм в данном случае можно было бы объяснить другой причиной. Обычному человеку известно, что его органы восприятия несовершенны, из-за чего они могут показать неверную информацию. Поэтому своё мнение он сверяет с мнением окружающих, ведь маловероятно, чтобы у большого количества людей подряд были выраженные проблемы с восприятием. И если он видит, что с первой линией по длине совпадает одна из линий на другой карточке, но все остальные единодушно указывают на другую линию, значит, у него явно что-то не то с глазами. Но загвоздка в том, что, согласно условиям эксперимента, каждый должен был говорить только то, что он видит сам. Может быть, дискомфорт был связан с опасением ошибиться или с тем, что испытуемые пытались скрыть от окружающих возможные дефекты зрения.

Впрочем, после эксперимента участников спросили, почему они назвали неправильный ответ, если чётко видели правильный вариант. И некоторые из них ответили, что боялись насмешек со стороны остальных; а вот другие сказали, что они действительно сомневались в своём зрении. Так что конформизм в эксперименте объяснялся обеими названными причинами.

Выборочная репрезентация в учебниках и СМИ

В отчете Аша за 1956 г. подчеркивалось преобладание независимости над уступчивостью, говоря, что «рассматриваемые факты были в данных обстоятельствах наиболее решающими». Однако исследование учебников социальной психологии США в 1990 году показало, что большинство игнорирует независимость, а вместо этого сообщает вводящее в заблуждение резюме результатов, отражающее полную способность ситуации вызывать соответствие поведения и убеждений.

Опрос 2015 года не выявил никаких изменений: только в 1 из 20 основных текстов сообщается, что ответы большинства участников не соответствуют мнению большинства. Ни в одном тексте не упоминалось, что 95% испытуемых хотя бы раз бросили вызов большинству. В девятнадцати из 20 книг не упоминались данные интервью Аша, в которых многие участники заявили, что с самого начала были уверены, что актеры ошибались. Было предложено, чтобы такое изображение исследований Аша соответствовало нарративам социальной психологии ситуационизма, послушания и конформизма, игнорирования признания неповиновения аморальным командам (например, неповиновения, продемонстрированного участниками исследований Милгрэма ), стремления к справедливому обращению (например, сопротивление тирании, проявленное многими участниками Стэнфордских тюремных исследований ) и самоопределение .

Здоровый баланс

Конформизм (как и нонконформизм) не является «абсолютным злом» или «абсолютным добром»

Для развития общества в целом и любой отдельной группы важно, чтобы в нем мирно уживались и конформисты, и нонконформисты. Конформисты стабилизируют общество, помогая зафиксировать и удержать актуальные ценности; нонконформисты помогают обществу развиваться, избавляясь от устаревших ценностей и ценностных противоречий

Общество, которое насаждает конформизм (подавляя нонконформистов), получает фальшивое единомыслие. Члены сообщества привычно кивают головами, прекрасно понимая, что это «понарошку», но подлинного ЦОЕ в таком сообществе не возникает. А это означает, что у группы отсутствует «психологический иммунитет» к любым разрушающим воздействиям извне. Единство группы/общества конформистов оказывается номинальным и непрочным.

Общество, в котором поощряется нонконформизм, оказывается на любопытной развилке. С одной стороны, нонконформизм может породить «войну всех со всеми», когда каждая группа будет замыкаться в собственном эгоизме, игнорируя интересы и права других групп.

С другой стороны, нонконформизм инициирует диалог, следствием которого является взаимопонимание, согласование интересов и укрепление общественного договора. Как будет пройдена эта развилка? Зависит от готовности групп к диалогу, к совместному поиску разумных и конвенциональных способов согласования противоречивых интересов, потребностей и мнений.

Полезно? Поделись статьей в Вконтакте или Фейсбук в 1 клик!

Вариации экспериментов в области исследования конформизма

С целью выяснить, насколько сильным должно быть давление на колеблющихся, чтобы они изменили свое мнение, эксперимент был модернизирован. На этот раз число ассистентов экспериментатора в группе варьировалось от 1 до 15 человек, а единодушие не всегда было однозначным. Что получилось в результате?

Исследование показало следующую тенденцию:

  • Если испытуемому противостоял 1 оппонент с неправильным ответом, это почти никогда не влияло на позицию испытуемого.
  • Если неверно отвечали 2 человека, испытуемый ошибался в 13,6% ответов.
  • Если неправильный согласованный ответ давали 3 человека, количество ошибок испытуемых достигало 31,8%.
  • Если неправильных ответов было 4, число ошибок испытуемых составляло 35,1%.

Самое интересное началось дальше. Когда количество оппонентов было увеличено до 5, 6 и более человек, процентное соотношение неверных ответов испытуемых существенно не изменилось. Так, 6 одинаковых неверных ответов вызвали 35,2% ошибок испытуемых, 7 неверных ответов подняли процент ошибок до 37,1. А дальше начался «обратный отсчет»: 9 неверных ответов вызвали к жизни 35,1% ошибок испытуемых, что сравняло реакцию испытуемых с той, которая была на 4 неверных ответа помощников экспериментатора. 15 неверных ответов в группе спровоцировали 31,2% ошибочных ответов испытуемых.

Так Соломон Аш пришел к выводу, что количество людей, высказывающих солидарное и отличное от правильного мнение, имеет значение до определенных пределов. Этот вывод эксперимента закреплен в работе Соломона Аша Opinions and Social Pressure («Мнения окружающих и социальное давление») .

Далее эксперимент усложнили еще больше, нарушив единодушие ассистентов экспериментатора. Оказалось, что если до испытуемого правильный ответ давал хотя бы один член группы, испытуемый озвучивал солидарные с большинством ошибочные ответы в 4 раза реже. При этом, как показал опрос после эксперимента, «подопытный» участник исследования не сомневался в искренности человека, имеющего сходное с его собственным мнение, а также испытывал симпатию к новоявленному «соратнику».

Соломон Аш задался целью выяснить, что именно способствовало такой реакции: совпадение мнения или сам факт оппозиции к большинству? Мы помним, что, по условиям эксперимента, нужно было выбрать наиболее подходящий по виду отрезок линии из трех предложенных. Это позволило дополнительно изменить условия эксперимента и ввести в состав группы «оппозиционера», который давал отличный от мнения большинства, но тоже неправильный ответ.

Так, в некоторых случаях «оппозиционер» указывал на линию, максимально приближенную по длине к эталону, а группа указывала на другую, резко отличающуюся по длине линию. В других случаях было наоборот: группа называла линию, которая минимально отличалась от эталонной, «оппозиционер» указывал на заведомо неподходящий вариант.

В итоге, когда ошибка «оппозиционера» была умеренной, влияние большинства снижалось до 1/3, и испытуемый не уступал мнению группы полностью, давал либо правильный ответ, либо совпадающий с «оппозиционным». Если же «оппозиционер» выбирал линию, которая никак не похожа на эталонную, испытуемые «шли на поводу» у большинства всего лишь в 9% случаев.

Таким образом, наличие оппозиционного мнения само по себе влияет на фактор независимости испытуемых и снижает эффект давления большинства . Однако возник новый вопрос: а как может изменить поведение испытуемого внезапное изменение позиции «оппозиционера» или же его уход из эксперимента?

Конформность и исследование Аша: где между ними связь?

По окончанию своего исследования Соломон Аш написал для всего мира публикацию, в которой было описано, как конформизм способен влиять на группу людей. В ходе исследования удалось доказать, что перемены поведения или же мнения индивида могут быть спровоцированы реальным или воображаемым влиянием извне, которое оказывает посторонний человек или целая группа. В бытовой жизни данный феномен интерпретируется как приспособленчество. Для чего нужно отстаивать свое мнение? Когда мнение большинства не провоцирует негатива, вспышки критики или же осуждений, то, может, оно и есть верное?! Для чего отстаивать собственное мнение, стараться доказать свою правоту? Намного легче согласиться со «стадом», а после уже и самому поверить в правдивость ложного мнения.

Для чего же Аш проводил данный эксперимент остается только составлять предположения, но возьмите его результаты на вооружение. Стадный инстинкт применяется в формировании сознания. СМИ в разных формах – яркий пример того, где используются все методы воздействия на нашу психику. Не нужно отправляться в магазин за батоном, ведь бабуля во дворе – это меньшее зло, чем постоянная пропаганда всего по телевизору, навязывающего верное мнение, решение и даже мысли. В психологии это понимается под групповым подкреплением. Ведь все рады, все довольны,  тогда и я отвечу, как все!

Думайте своей головой, не бойтесь доказывать свою точку зрения, разумеется, без кулачного боя и занимайтесь развитием своего мозга, чтобы он мог трезво оценить любую ситуацию. Избавляйтесь от стереотипного мышления. Научиться не поддаваться стадному инстинкту, авторитетным мнениям и стереотипам поможет курс Викиум «Критическое мышление«.

«За» или «против»?

Каковы же были результаты эксперимента? 75 % наивных испытуемых хотя бы один раз согласились с заведомо неверным ответом, который дала группа. Эксперименты Аша многократно повторялись в различных модификациях, и общий вывод получается таким: выраженность конформности соответствует закону нормального распределения. Это означает, что примерно 20–25 % испытуемых будут «радикальными конформистами», практически во всем и всегда соглашаясь с мнением большинства.

На другом полюсе этого распределения будут 20–25 % испытуемых, которых можно назвать «радикальными нонконформистами». Эти люди всегда будут придерживаться мнения, альтернативного общепринятому (что забавно, они будут «против», даже если мнение большинства в конкретной ситуации будет истинным).

Всех, кто располагается между полюсами радикального конформизма или нонконформизма, можно назвать «ситуативными конформистами». Склонность «ситуативного конформиста» соглашаться либо не соглашаться с мнением группы во многом зависит от особенностей ситуации, в которой требуется выразить это согласие. Например, чем авторитарнее ведет себя экспериментатор и чем более формальной («строгой», официальной) является обстановка эксперимента, тем сложнее противоречить группе.

Чем больше «подсадных» участников в группе и чем активнее (эмоционально, громко, агрессивно и т. п.) они выражают групповую точку зрения, тем меньше желающих высказать иное мнение. Если в ситуацию добавить какие-нибудь стрессогенные факторы, повышающие тревожность (например, спешку, конкуренцию, угрозу наказания), это также делает «ситуативных конформистов» более податливыми мнению большинства.

Но самое интересное в изучении конформности начиналось после завершения экспериментов, аналогичных тому, который придумал Соломон Аш. Исследователи спрашивали испытуемых: «Почему вы согласились с мнением группы? Вы на самом деле считаете, что данный группой ответ верен, соответствует реальности?»

99 % испытуемых вполне отдавали себе отчет в том, что группа дала ложный ответ, не имеющий отношения к реальности (рассказ про 1 % тех, кто на самом деле воспринял ответ «подсадных» как истинный, выходит за рамки этой заметки; в их случае можно говорить о бреде, о психотическом искажении реальности).

Далее следовал очередной вопрос: «Если вы знали, что данный группой ответ неверен, то почему согласились с ним?» Ответы давались разные: «Думал, это какая-то шутка или недоразумение», «Хотел подыграть экспериментатору», «Понимал, что в этом нет смысла, но надеялся побыстрее выйти из этой ситуации» и т. п. Но все их можно интерпретировать как рационализацию – психологическую защиту, с помощью которой испытуемые пытались снизить тревогу, возникающую в ситуации группового давления. Рационализация помогала придать хоть какой-то смысл происходящему и оправдать собственное поведение.

Стадный инстинкт или спланированный заговор?

В группе Аша не было ни бабки, ни батона, в эксперименте участвовали вполне, по мнению самого Аша, адекватные люди. Группу студентов пригласили для проверки зрения. Со стороны Аша это была конкретная подстава, так как никто студентам зрение проверять не собирался. Группу тех, кому требовалась консультация офтальмолога, разбили и сформировали новые группы. Составили их следующим образом: группа помощников Аша и один, не посвященный в суть происходящего.

Для проверки зрения предлагалось посмотреть на два изображения поочередно. На первом была одна вертикально расположенная линия. На втором – три, но разной длины. Участники группы Аша должны были решить, какая из трех соответствует длине линии, изображенной на первой карточке. Подсадные очкарики давали заведомо ложные ответы. Тот один, кто был не в курсе происходящего, должен был отвечать последним. Как думаешь, реальные участники смогли определить длину линии или послушали мнение других и подчинились существенно ошибочному мнению толпы?

От испытуемых требовалось дать правильные ответы на восемнадцать вопросов. То есть сравнивать восемнадцать карточек. Каждый следующий раз инструкции меняли и находился тот, кому было велено выбирать правильную пару карточек. Чем меньше становился уровень провокации в виде неправильных ответов, тем чаще испытуемые выбирали правильную пару карточек и линий.

Сухая статистика, полученная в результате проведения эксперимента Аша гласит, что три четверти (75 %) испытуемых стали жертвами стадного инстинкта, то есть подчинились мнению толпы.

В случае, если участники эксперимента группы получали инструкции давать разные ответы, то процентное соотношение ошибок к правильным ответам падало в три-четыре раза. В зависимости от радикальности третьего мнения и вариативных комбинаций правильных-неправильных ответов, относительная доля ошибок уменьшилась до 9%.

Стадный инстинкт или спланированный заговор?

В группе Аша не было ни бабки, ни батона, в эксперименте участвовали вполне, по мнению самого Аша, адекватные люди. Группу студентов пригласили для проверки зрения. Со стороны Аша это была конкретная подстава, так как никто студентам зрение проверять не собирался. Группу тех, кому требовалась консультация офтальмолога, разбили и сформировали новые группы. Составили их следующим образом: группа помощников Аша и один, не посвященный в суть происходящего.

Для проверки зрения предлагалось посмотреть на два изображения поочередно. На первом была одна вертикально расположенная линия. На втором – три, но разной длины. Участники группы Аша должны были решить, какая из трех соответствует длине линии, изображенной на первой карточке. Подсадные очкарики давали заведомо ложные ответы. Тот один, кто был не в курсе происходящего, должен был отвечать последним. Как думаешь, реальные участники смогли определить длину линии или послушали мнение других и подчинились существенно ошибочному мнению толпы?

От испытуемых требовалось дать правильные ответы на восемнадцать вопросов. То есть сравнивать восемнадцать карточек. Каждый следующий раз инструкции меняли и находился тот, кому было велено выбирать правильную пару карточек. Чем меньше становился уровень провокации в виде неправильных ответов, тем чаще испытуемые выбирали правильную пару карточек и линий.

Сухая статистика, полученная в результате проведения эксперимента Аша гласит, что три четверти (75 %) испытуемых стали жертвами стадного инстинкта, то есть подчинились мнению толпы.

В случае, если участники эксперимента группы получали инструкции давать разные ответы, то процентное соотношение ошибок к правильным ответам падало в три-четыре раза. В зависимости от радикальности третьего мнения и вариативных комбинаций правильных-неправильных ответов, относительная доля ошибок уменьшилась до 9%.

Результаты

Мнению большинства подчинились 74% испытуемых. Не поддались давлению группы 26% участников исследования. Эксперимент С. Аша продемонстрировал, что:

  • в ситуациях расхождения собственного мнения и мнения остальных членов группы, человек испытывает дискомфорт, опасается критики, поэтому склонен продемонстрировать высокую конформность;
  • степень проявления конформизма у людей находится в прямой зависимости от численного состава группы;
  • чем сложнее задание, тем больше вероятность того, что человек примет точку зрения большинства;
  • наличие союзника снижает конформность.

Критика

С чем связана критика экспериментов С. Аша? Психологами высказывалось мнение, что кто-то из испытуемых мог выражать внешнее согласие с мнением большинства не из-за конформности, а потому, что хотел сохранить доброжелательные отношения, избежать конфликта.

Современные исследователи неоднократно повторяли опыты Аша. Их попытки показывали аналогичные результаты.

В Японии психологи для чистоты эксперимента решили провести его без подставных лиц. В своем опыте они использовали специальные очки. У одного из участников группы очки были настроены не так, как у остальных: отрезки он видел искаженными. Данная вариация показала, что конформность в большей степени свойственна женщинам, мужчины склонны сопротивляться давлению группы. Некоторыми учеными высказывается мнение, что результаты, полученные японцами, отражают не степень конформности женщин и мужчин, а особенности японской системы воспитания, в которой девочек учат подчиняться, а у мальчиков формируют независимость.

Сайты и веб-страницы[править | править код]

  • Stanley Milgram Redux, TBIYTB — описание недавнего повторения эксперимента Милгрэма в Йельском университете, опубликовано в «The Yale Hippolytic» 22 января 2007.
  • Behavioral Study of Obedience — журнальная статья Милгрэма, описывающая эксперимент. Journal of Abnormal and Social Psychology, 1963, Vol. 67, No. 4, 371-378
  • Synthesis of book A faithful synthesis of «Obedience to Authority» – Stanley Milgram.
  • Личные впечатления одного из подопытных, участвовавшего в эксперименте.
  • Итоги и обсуждение эксперимента.
  • The Science of Evil от ABC News Primetime.
  • Documentary filming of the Obedience experiment — документальный фильм об эксперименте на сайте Google Video. 45 минут.
  • When Good People Do Evil «Когда хорошие люди делают зло.» Статья в университетском журнале Йельского университета, написанная Филипом Зимбардо к 45-й годовщине эксперимента.

Не верь глазам своим!

Эксперимент Аша был очень простым, но гениальным: испытуемому предлагалось «проверить глазомер». Сначала ему показывали карточку с эталоном – нарисованным вертикальным отрезком. После этого ему показывали еще 18 карточек, на которых было нарисовано по три вертикальных отрезка, один из которых совпадал по длине с эталонным; и надо было указать, какой именно совпадает.

Задание было легким (отрезки сильно различались по длине), и, если испытуемый выполнял его в одиночку, все его ответы были верными. Но эксперимент проводился в группе, где из восьми участников семеро были «подсадными», и лишь один – наивным испытуемым. Процедура была организована так, что сначала ответ на вопрос (о том, совпадает или нет длина отрезка на карточке с эталоном) давали «подсадные» и уже после них отвечал испытуемый.

На первые два вопроса «подсадные» отвечали вполне адекватно. А вот с третьей карточки начинались настоящие чудеса: все в один голос утверждали, что с эталонным отрезком «абсолютно совпадает» отрезок на карточке, который на самом деле был раза в два короче.

Не заметить это было просто невозможно, и наивный испытуемый оказывался перед трудным выбором: либо согласиться с выбором группы (что будет заведомой ложью и искажением действительности), либо дать свой собственный ответ (который будет соответствовать реальности). В первом случае испытуемый подтверждал свою лояльность группе, очевидно, надеясь на ответное принятие. Во втором случае испытуемый противопоставлял себя группе, рискуя быть отвергнутым.

Сюжет

Фильм состоит из документальных съемок проводимых психологических экспериментов с обычными людьми. Голос диктора за кадром комментирует ход каждого эксперимента и реакцию людей.

Эксперименты проводятся с целью подтверждения такого факта, что человек может додумывать все, что не смог запомнить, фильм раскрывает человеческие способности заполнять недостаток информации домыслом и фантазией.  Демонстрирует основы манипуляции сознанием людей: люди способны поддаваться мнению окружающих, даже если оно абсурдно. Эксперименты подготовлены и приведены кандидатом психологических наук – Валерией Мухиной.

Это очень интересный, глубокий  фильм, с точки зрения психологии. Единственное, что вызывает неоднозначные эмоции и чувства, так это то, что эксперименты, пусть и психологические проводятся все же на детях.

Образование

Когда Аш переехал в Соединенные Штаты, он был застенчивым и плохо говорил по-английски из-за того, что вырос в Польше. Он ходил в шестой класс в районную общественную школу PS 147. Из-за языкового барьера Ашу было очень трудно понимать в классе. Он выучил английский, прочитав Чарльза Диккенса . Позже Аш учился в средней школе Таунсенда Харриса , очень избирательной средней школе при Городском колледже Нью-Йорка . После школы он поступил в Городской колледж Нью-Йорка по специальности литература и наука. Он заинтересовался психологией к концу своей студенческой карьеры после прочтения работ Уильяма Джеймса и нескольких философов. В 1928 году, когда ему был 21 год, он получил степень бакалавра наук.

Аш продолжил обучение в аспирантуре Колумбийского университета . Первоначально он интересовался антропологией , а не социальной психологией. С помощью Гарднера Мерфи , Лоис Мерфи, Франца Боаса и Рут Бенедикт он получил летнюю стипендию и исследовал, как дети становятся членами своей культуры. Его магистерская диссертация представляла собой статистический анализ результатов тестов 200 детей под руководством Вудворта. Аш получил степень магистра в 1930 году. В его докторской диссертации исследовалось, все ли кривые обучения имеют одинаковую форму; Х. Э. Гаррет поручил ему эту тему. Он получил докторскую степень в 1932 году.

Аш познакомился с гештальтпсихологией через Гарднера Мерфи , тогда еще молодого преподавателя Колумбийского университета. Он гораздо больше заинтересовался гештальтпсихологией после встречи и тесного сотрудничества со своим советником в Колумбийском университете Максом Вертхаймером , одним из основоположников гештальт-психологии. Позже Аш стал близким другом Вертхаймера.

Условия проведения и ход эксперимента

Испытуемые из числа студентов были приглашены, чтобы поучаствовать в эксперименте «по проверке зрения». На самом деле цель исследования была совсем другая. Каждый испытуемый располагался в аудитории вместе с семью такими же студентами. На самом деле эти семеро были подсадными актёрами. Затем группе демонстрировались две карточки; на одной из них была изображена вертикальная линия, а на другой – три другие линии, одна из которых совпадала по длине с первой. Всех участников просили определить, какая из трёх линий на второй карточке совпадает по длине с линией на первой. Участники по очереди высказывали своё мнение, при этом мнение испытуемого спрашивали в последнюю очередь. Всего было восемнадцать этапов. На первых двух этапах все подсадные участники называли правильные ответы. Но начиная с третьего, актёры начинали называть один и тот же ответ, но неправильный.

Оказалось, что 75 процентов испытуемых подчинились мнению большинства и назвали заведомо неправильный ответ хотя бы на одном из этапов

В дальнейшем эксперимент усложнялся. Актёры начинали давать разные ответы, хоть и неправильные. В этом случае процент ошибок со стороны испытуемых резко снижался: они в меньшей степени подчинялись большинству. В другой раз в исследовании участвовали двое настоящих испытуемых; в этом случае испытуемые также в меньшей степени подчинялись большинству, предпочитая давать правильные ответы. Было выявлено, что количество ошибок испытуемых зависит от того, насколько категорично выражается «третье мнение» актёра.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector