Стэнфордский тюремный эксперимент

Критика и ответ

Споры по поводу этики и научной строгости Стэнфордского тюремного эксперимента ведутся почти с самого начала, и его так и не удалось успешно воспроизвести.

Некоторые действия охранников якобы привели к возникновению опасных и психологически опасных ситуаций.

Этические проблемы , связанные эксперимент часто проводят сравнение с аналогичным спорным экспериментом по Милгрому , провели десять лет назад в 1961 году в Йельском университете . Милгрэм изучал подчинение авторитету.

При обращении, которое охранники оказывали заключенным, охранники настолько глубоко погрузились бы в свою роль охранника, что они эмоционально, физически и морально унизили заключенных:

«Каждого заключенного систематически обыскивали и раздевали догола. Затем его обливали спреем, чтобы выразить нашу уверенность в том, что у него могут быть микробы или вши Настоящие заключенные-мужчины не носят платьев, но настоящие заключенные-мужчины действительно чувствуют себя униженными. и мы чувствуем себя выхолощенными. Наша цель состояла в том, чтобы быстро произвести аналогичный эффект, одев мужчин в одежду без какого-либо нижнего белья. Действительно, как только некоторые из наших заключенных были облачены в эту форму, они начали ходить и сидеть по-другому, и держать себя иначе — больше на женщину, чем на мужчину ».

Выводы и наблюдения, сделанные экспериментаторами, были в значительной степени субъективными и анекдотичными , и другие исследователи практически не могли точно воспроизвести эксперимент . Эрих Фромм утверждал, что видит обобщения в результатах эксперимента, и утверждал, что личность человека действительно влияет на поведение в заключении. Это противоречило заключению исследования о том, что тюремная ситуация сама по себе контролирует поведение человека. Фромм также утверждал, что степень садизма у «нормальных» субъектов не может быть определена с помощью методов, используемых для их выявления.

В 2018 году широко обсуждались оцифрованные записи, доступные на официальном сайте SPE, в частности, запись, в которой «тюремный надзиратель» Дэвид Джаффе пытался повлиять на поведение одного из «охранников», побуждая его «участвовать» больше и быть более «жестким». в пользу эксперимента.

В 2013 году исследование подверглось критике за характеристики спроса со стороны психолога Питера Грэя, который утверждал, что участники психологических экспериментов с большей вероятностью будут делать то, что, по их мнению, хотят от них исследователи, и особенно в случае тюремного эксперимента в Стэнфорде, «действовать». из своих стереотипных взглядов на то, что делают заключенные и охранники «.

Другие критики утверждали, что предвзятость отбора могла сыграть роль в результатах из-за рекламы, описывающей потребность в заключенных и охранниках, а не исследования социальной психологии.

участок

Профессор психологии Стэнфордского университета Филип Зимбардо проводит психологический эксперимент, чтобы исследовать гипотезу о том, что поведение участников зависит от ролей в социальных ситуациях, а не от индивидуальных черт личности. В эксперименте Зимбардо выбирает восемнадцать студентов мужского пола для участия в 14-дневном симуляторе тюрьмы, чтобы они играли роль заключенных или охранников. Они получают 15 долларов в день. Эксперимент проводится в имитационной тюрьме, расположенной в подвале Джордан-холла, здания факультета психологии университета. Студенты-охранники становятся агрессивными, как и сам Зимбардо, когда они погружаются в отведенные им роли. Два студента, играющие роль заключенных, досрочно вышли из эксперимента из-за психологического срыва. После того, как его подруга Кристина Маслах отчитала и грубо вернула к реальности , Зимбардо резко прекращает весь эксперимент всего через шесть дней.

Цели и средства

Исследование было оплачено военно-морским
флотом США для того, чтобы объяснить
конфликты в его исправительных учреждениях
и в морской пехоте.
Участников набрали
по объявлению в газете, и им предлагались
15 долларов в день (с учётом инфляции
сумма эквивалентна 76 долларам в 2006 году)
за две недели участия в «симуляции
тюрьмы». Из 70 человек, отозвавшихся на
объявление, Зимбардо и его команда
выбрали 24, которых они сочли наиболее
здоровыми и психологически устойчивыми.
Эти участники были преимущественно
белыми мужчинами, принадлежащими к
среднему классу. Все они были студентами
колледжей.
Группу, состоящую из
двадцати четырех молодых мужчин, поделили
случайным образом на «заключенных» и
«охранников». Заключенным потом казалось,
что в охранники берут за высокий рост,
но на самом деле их честно набрали по
жребию, подбрасывая монету, и между
двумя группами не было никакой объективной
разницы в физических данных.
Условная
тюрьма была устроена на базе кафедры
психологии Стэнфорда. Лаборант-старшекурсник
был назначен «надзирателем», а сам
Зимбардо — управляющим.
Зимбардо
создал для участников ряд специфических
условий, которые должны были способствовать
дезориентации, потере чувства реальности
и своей самоидентификации.
Охранникам
выдали деревянные дубинки и униформы
цвета хаки военного образца, которые
они сами выбрали в магазине. Также им
дали зеркальные солнечные очки, за
которыми не было видно глаз. В отличие
от заключенных, они должны были работать
по сменам и возвращаться домой в выходные,
хотя впоследствии многие участвовали
в неоплаченных сверхурочных дежурствах.

Заключенные должны были одеваться
только в нарочно плохо подобранные
миткалевые халаты без нижнего белья и
резиновые шлепанцы. Зимбардо утверждал,
что такая одежда заставит их принять
«непривычную осанку тела» и они будут
испытывать дискомфорт, что будет
способствовать их дезориентации. Их
называли только по номерам вместо имен.
Эти номера были пришиты на их униформы,
и от заключенных требовали надевать
туго сидящие колготки на голову, чтобы
изобразить бритые головы новобранцев,
проходящих начальную военную подготовку.
Вдобавок они носили маленькую цепочку
на своих лодыжках как постоянное
напоминание о своём заключении и
угнетенности.
За день до эксперимента
охранники посетили короткое установочное
заседание, но им не дали никаких указаний,
кроме недопустимости какого-либо
физического насилия. Им сказали, что
обязанность состоит в том, чтобы совершать
обход тюрьмы, который они могут совершать
так, как захотят.
Зимбардо на заседании
сделал следующее заявление для
охранников: Создайте в заключенных
чувство тоски, чувство страха, ощущение
произвола, что их жизнь полностью
контролируется нами, системой, вами,
мной, и у них нет никакого личного
пространства… Мы будем разными способами
отнимать их индивидуальность. Все это
в совокупности создаст в них чувство
бессилия. Значит в этой ситуации у нас
будет вся власть, а у них — никакой.

Третья волна

В 1967-м году калифорнийский учитель Рон Джонс решил провести небольшой эксперимент по психологии, чтобы показать ученикам в своем классе, каким именно образом жители Германии смогли выбрать такого человека как Адольф Гитлер своим лидером. Он обнаружил, что многие ученики с трудом способны вообразить, как можно, будучи взрослыми людьми, спокойно поддерживать настолько очевидно чудовищного политика. Объяснения через апелляцию к историческому контексту не встретило понимания, поэтому Джонс организовал практические занятия, призванные учащимся лучше понять логику немецкого населения в 1930-х.

В течение 5 дней Джонс создал и активно продвигал свое общественное движение под названием «Третья волна», целью которого было уничтожение демократии (о чем прямо говорилось всем желающим слушать). В ходе первого дня Джонс ввел лишь несколько базовых правил, слегка ужесточающих дисциплину в классе. На второй день Джонс разъяснил классу основные принципы движения и обязал всех использовать особое приветствие со вскинутой рукой. Подчинились все.

В течение третьего дня эксперимент начал выходить из-под контроля, поскольку слухи о нем расползлись по школе, и появились желающие поучаствовать в движении (или хотя бы посмотреть на импровизированный «съезд участников», из-за чего посещаемость класса резко возросла). Что особо удивило Джонса в этот момент, так это спонтанное появление стукачей, которые прилежно доносили учителю о всех нарушителях его правил. Кроме того, Джонс ввел новые элементы движения: знамя и членские карточки, а также запретил всем не-членам движения входить в класс.

Символ движения

К концу дня численность членов движения составляла около 200 человек (против 30 учеников одного класса в начале эксперимента). На четвертый день Джонс решил прервать эксперимент, поскольку он явно начал выходить из-под контроля, и чтобы сделать это, он объявил своим сторонникам о том, что завтра ожидается телевыступление кандидата в президенты от «Третьей волны». Когда на пятый день все пришли посмотреть на него по ТВ, Джонс показал им экран с черно-белыми полосами, и объявил о прекращении эксперимента и роспуске движения, а также показал фильм о приходе нацистов к власти, сопроводив его развернутым комментарием.

Видео, на котором Рон Джонс лично рассказывает о ходе эксперимента

Этот мини-эксперимент позднее стал не только предметом широкого обсуждения в медиа, но и породил несколько фильмов. Однако его главная задача, как ее видел Джонс, заключалась в том, чтобы показать людям, насколько быстро и легко можно создать чувство превосходства своей группы у самых обычных людей. При этом оно заставит их не только забыть о рациональном начале в человеке, но и добровольно передать власть над своей жизнью харизматическому вождю.

Результаты

Эксперимент быстро вышел из-под контроля. Заключенные испытывали садистское и оскорбительное обращение со стороны охранников, и к концу у многих из них наблюдалось сильное эмоциональное расстройство.

После сравнительно спокойного первого дня на второй день вспыхнул бунт. Охранники добровольно вышли на сверхурочную работу и без руководства со стороны исследователей подавляли мятеж, при этом нападали на заключенных с огнетушителями. После этого инцидента охранники пытались разделять заключенных и стравливать их друг с другом, выбрав «хороший» и «плохой» корпусы, и заставляли заключенных думать, что в их рядах есть «информаторы». Эти меры возымели значительный эффект, и в дальнейшем возмущений крупного масштаба не происходило. Согласно консультантам Зимбардо — бывшим заключенным, эта тактика была подобна используемой в настоящих американских тюрьмах.

Подсчеты заключенных, которые изначально были задуманы для того, чтобы помочь им привыкнуть к идентификационным номерам, превратились в часовые испытания, в ходе которых охранники изводили заключенных и подвергали физическим наказаниям, в частности заставляли подолгу совершать физические упражнения.

Тюрьма быстро стала грязной и мрачной. Право помыться стало привилегией, в которой могли отказать и часто отказывали. Некоторых заключенных заставляли чистить туалеты голыми руками. Из «плохой» камеры убрали матрасы, и заключенным пришлось спать на непокрытом бетонном полу. В наказание часто отказывали в еде. Сам Зимбардо говорит о своей растущей погруженности в эксперимент, которым он руководил и в котором активно участвовал. На четвертый день, услышав о заговоре с целью побега, он и охранники попытались целиком перенести эксперимент в настоящий неиспользуемый тюремный корпус в местной полиции, как в более «надежный». Полицейский департамент ему отказал, ссылаясь на соображения безопасности, и, как говорит Зимбардо, он был зол и раздосадован из-за отсутствия сотрудничества между его и полицейской системой исполнения наказаний.

В ходе эксперимента несколько охранников все больше и больше превращались в садистов — особенно ночью, когда им казалось, что видеокамеры выключены. Экспериментаторы утверждали, что примерно каждый третий охранник показывает настоящие садистские наклонности. Многие охранники расстроились, когда эксперимент был прерван раньше времени.

Впоследствии заключенным предложили «под честное слово» выйти из тюрьмы, если они откажутся от оплаты, большинство согласились на это. Зимбардо использует этот факт, чтобы показать, насколько сильно участники вжились в роль. Но заключенным потом отказали, и никто не покинул эксперимент.

У одного из участников развилась психосоматическая сыпь по всему телу, когда он узнал, что его прошение о выходе под честное слово было отвергнуто (Зимбардо его отверг, потому что думал, что тот пытается сжульничать и симулирует болезнь). Спутанное мышление и слезы стали обычным делом для заключенных. Двое из них испытали такой сильный шок, что их вывели из эксперимента и заменили.

Один из заключенных, пришедших на замену, № 416, пришел в ужас от обращения охранников и объявил голодовку. Его на три часа заперли в тесном чулане для одиночного заключения. В это время охранники заставляли его держать в руках сосиски, которые он отказывался есть. Другие заключенные видели в нем хулигана. Чтобы сыграть на этих чувствах, охранники предложили другим заключенным выбор: или они откажутся от одеял, или № 416 проведет в одиночном заключении всю ночь. Заключенные предпочли спать под одеялами. Позже Зимбардо вмешался и выпустил № 416.

Зимбардо решил прекратить эксперимент раньше времени, когда Кристина Маслак, аспирантка и одновременно его невеста, не знакомая прежде с экспериментом, выразила протест против устрашающих условий тюрьмы после того, как она пришла туда провести беседы. Зимбардо упоминает, что из всех пятидесяти свидетелей эксперимента только она поставила вопрос о его этичности. Хотя эксперимент был рассчитан на две недели, через шесть дней он был прекращен.

В 2009 году увидела свет научно-популярная книга «Эффект Люцифера», в которой Зимбардо подробно описывает ход и результаты эксперимента.

Заявление Карло Прескотта

Консультантом Зимбардо по всем вопросам проведения тюремного эксперимента был Карло Прескотт — заключенный афроамериканского происхождения, который провел 17 лет в тюрьме Сан-Квентин за покушение на убийство. Он выступал перед американским Конгрессом по вопросу тюремной реформы и согласился на участие в эксперименте, так как думал, что делает благое дело. Однако когда Прескотт узнал о том, как были использованы результаты эксперимента, какую роль они сыграли в социальной психологии, а также о том, что по нему готовятся съемки нового фильма, Прескотт сделал новое заявление. В интервью Стэнфордской ежедневной газете он сообщил, что сожалеет о своем участии и что именно он, а не охранники, придумал все эти методы угнетения, вернее, позаимствовал их из тюрьмы Сан-Квентин, в которой отбывал наказание. Все эти респектабельные, психологически устойчивые охранники из среднего класса просто не могли придумать такие вещи, утверждает Прескотт.

«Как может Зимбардо … выразить ужас в поведении «охранников», когда они просто делали то, что Зимбардо и другие, включая меня, поощряли их делать с самого начала или откровенно устанавливали в качестве основных правил? В то время я надеялся, что помогу составить обоснованное, интеллектуально честное обвинение тюремной системе. Оглядываясь назад, я все испортил. Я стал невольным соучастником театрального представления, которое, к счастью, освобождает всех желающих от личной ответственности за их отвратительный моральный выбор» .

Если все это так, то речь идет не об изучении поведения людей в условиях тюрьмы, а о психической реакции студентов, находящихся в ситуации экстремального психологического насилия.

Метод

Общее
представление

Влияние
ролей «надзирателя» или «заключенного» изучалось в контексте экспериментальной
имитации тюремной среды. Замысел исследования был сравнительно прост и включал
всего одну переменную, а именно — случайное распределение ролей «тюремщиков» и
«заключенных». Участники эксперимента играли свои роли в течение длительного
времени (около недели) в среде, которая физически напоминала условия тюремного
заключения. Центральным в методологии создания и сохранения психологического
состояния заключения была функциональная имитация существенных свойств»
реальной тюремной жизни» (при этом мы опирались на сведения, почерпнутые у
бывших заключенных, персонала исправительных учреждений и из литературы).

«Надзиратели»
имели определенную свободу действий при включении в тюремную обстановку и
содержании за решеткой «заключенных». Люди, добровольно согласившиеся на данные
условия жизни, по-разному справлялись со стрессами и испытаниями. Поведение
обеих групп испытуемых наблюдалось, записывалось и анализировалось. Зависимые
измерения были двух основных типов: 1) взаимодействие между и внутри каждой
группы испытуемых, наблюдаемое непосредственно и записанное на видео- и аудиопленку; 2) информация, отраженная в опросниках, самоотчетах настроения,
тестах личности, ежедневных отчетах «надзирателей» и собеседованиях, проводимых
после окончания эксперимента.

Испытуемые

22
человека, которые участвовали в эксперименте, были выбраны из тех 75, кто
откликнулся на газетное объявление, приглашавшее добровольцев мужского пола
принять участие в психологическом исследовании «тюремной жизни» за плату в
размере 15 долларов в день. Каждый из откликнувшихся заполнил обширную анкету с
вопросами о его семье, физическом и психическом здоровье, жизненном опыте,
отношениях с людьми, о склонностях и предпочтениях, что дало возможность
исключить из эксперимента людей с психопатологией либо преступным прошлым. С
каждым претендентом на участие в исследовании беседовали один или два
экспериментатора. В конце концов были отобраны 24 человека, которых посчитали
наиболее устойчивыми (физически и психически), наиболее зрелыми и наименее
склонными к антиобщественным поступкам. (Большинство из этих людей
действительно участвовали в эксперименте, а несколько человек, по различным
причинам, — нет. — Примеч.ред.).
Методом случайного отбора их поделили, половине
испытуемых присвоив роль «надзирателей», а другой половине — роль
«заключенных».

Испытуемыми
стали нормальные, здоровые студенты мужского пола, которые летом находились в
Стэнфорде и его окрестностях. В основном это были хорошо обеспеченные белые
(кроме одного испытуемого-азиата) люди

Испытуемые не были знакомы друг с
другом: эта предосторожность имела целью избежать возможного разрыва прежней
дружбы и привнесения в эксперимент ранее установленных отношений и моделей
поведения

В окончательно отобранной группе испытуемых накануне начала эксперимента был
проведен ряд психологических тестов, однако для того чтобы избежать
пристрастного отношения со стороны экспериментаторов-наблюдателей, набранные
баллы были сведены в таблицы лишь после окончания эксперимента.

Два
человека, которых держали в резерве на случай, если потребуется дополнительный
«заключенный», не были востребованы, и один, бывший резервным «надзирателем»,
отказался участвовать в эксперименте перед самым его началом.

Естественная склонность к тоталитаризму

Размышления о том, как немецкий народ мог поддерживать нацизм, примерно в то же время обернулись экспериментом по созданию организации с тоталитарной идеологией. Учитель истории калифорнийской школы Рон Джонс решил на практике объяснить десятиклассникам, почему нацистская идеология была так популярна. Эти занятия длились всего неделю.

Сначала учитель рассказал о силе дисциплины: он требовал сидеть за партами смирно, входить и выходить из класса бесшумно и по первому же распоряжению. Школьники с удовольствием стали втягиваться в эту игру. Потом были уроки о силе общности: подростки скандировали лозунг «Сила в дисциплине, сила в общности», встречали друг друга специфическим приветствием, получили членские билеты и создали символику организации под названием «Третья волна». Наконец, дошло до «силы действия». На этом этапе в организацию вовлекали новых участников, а внутри появились ответственные за поиск «клеветников» и инакомыслящих. С каждым днём на эти занятия стало ходить всё больше людей.

В четверг учитель рассказал школьникам, будто они участвуют в общегосударственной программе и такие организации создаются в разных штатах. В будущем, согласно этой легенде, молодёжь должна была бы поддержать нового кандидата в президенты. Джон анонсировал телеобращение в полдень пятницы, когда якобы должны были объявить мобилизацию «Третьей волны». В час икс в аудитории перед телевизором собралось около 200 школьников. Естественно, никакого обращения не было. Учащимся объяснили, что это пример того, насколько нацизму легко было бы укорениться даже в демократической стране. Подростки расходились подавленными, некоторые — со слезами на глазах. Примечательно, что широкой общественности об эксперименте Джонса стало известно лишь спустя годы.

Помещение в тюрьму

Испытуемые, которые должны были стать заключенными, неожиданно были «арестованы» в своих домах. Им сообщили, что они задержаны по подозрению в вооруженном ограблении или краже со взломом, уведомили об их правах, обыскали, надели наручники и привезли в участок. Здесь они прошли процедуры занесения в картотеку и взятия отпечатков пальцев. Каждого заключенного после прибытия в тюрьму раздевали догола, после чего обрабатывали специальным «средством от вшей» (обыкновенным дезодорантом) и оставляли на некоторое время одного в обнаженном виде. После этого ему выдавали специальную одежду, фотографировали и помещали в камеру.

«Старший надзиратель» читал «заключенным» правила, которые следовало выполнять. С целью деперсонализации обращаться к каждому из «преступников» следовало только по указанному на форме номеру.

Патология власти

Роль
надзирателя предполагала высокий социальный статус в тюрьме, принадлежность к
своей группе (когда испытуемые были в униформе) и, прежде всего, неизведанную
прежде власть над жизнями других людей. Эта власть неизменно выражалась в
приказах, наказаниях, требованиях и угрозах физической расправы. Надзирателям
не было нужды обосновывать свои требования, как они делали в своей обычной
жизни, достаточно было лишь высказать их, чтобы требования выполнялись.
Поведение многих надзирателей свидетельствовало — и после эксперимента они сами
говорили об этом, — что ощущение власти их прямо-таки пьянило.

Надзиратели
пользовались своей властью во все возрастающей мере и стремились все больше ее
укрепить. Изначально эта власть была дана при случайном распределении ролей, но
затем надзиратели усиливали ее, как только замечали малейшую угрозу со стороны
заключенных, и в дальнейшем этот новый уровень становился тем базисом, с
которого начиналось следующее проявление враждебности и дурного обращения с
заключенными. Наиболее враждебно настроенные надзиратели в каждой смене
стихийно делались лидерами, отдавая распоряжения и принимая решения о наказании
заключенных. Они становились как бы ролевыми моделями, и их поведению подражали
остальные надзиратели в смене. Несмотря на минимальные контакты между тремя
отдельными сменами и на почти 16-часовой период, проводимый за стенами тюрьмы,
абсолютный уровень агрессии неуклонно повышался. Если надзиратель не вел себя
жестко и надменно, это рассматривалось как признак слабости, и даже те «добрые»
надзиратели, которых не одолел синдром власти, НИКОГДА не противоречили более агрессивному
коллеге своей смены и не вмешивались в его действия.

По
прошествии первого дня эксперимента практически все права заключенных (даже
время и условия сна и питания) были переведены надзирателями в категорию
«привилегий», которые нужно было заработать хорошим поведением. Просмотр
фильмов и чтение (запланированные и предложенные экспериментаторами) были
отменены вплоть до последующих распоряжений надзирателей — и затем никогда не
разрешались. В «вознаграждение» превратилось разрешение есть, спать, посещать
туалет, разговаривать, курить, носить очки или же временное улучшение
обхождения. Задумаемся о природе «положительной» системы поощрений и о той
мере, в которой даже элементарные вещи становятся вознаграждением, когда люди
находятся в таких убогих условиях существования.

Можно
также задать вопрос, существуют ли альтернативные модели поведения, применимые
в реальных тюрьмах, ненасильственные и разумные. В мире, где люди делятся на
полностью бесправных и обладающих властью, они научаются презирать ее недостаток
в других и в себе. Нам представляется, что заключенные начинают желать власти
ради нее самой — она становится основным вознаграждением. Настоящие заключенные
быстро научаются ее достигать: тем или иным способом завоевывают чужое
расположение, становятся осведомителями, заставляют других заключенных вступать
с ними в половые сношения или сколачивают мощные группировки. Выйдя из тюрьмы,
они, весьма вероятно, уже никогда не захотят утратить это ощущение собственной
силы и будут стремиться установить свою власть и укрепить ее.

««« Назад К началу  Продолжение »»»

Результаты эксперимента

Стэнфордский тюремный эксперимент — один из самых значительных и противоречивых психологических экспериментов, когда-либо проводившихся учеными, — согласно этическому кодексу Американской психологической ассоциации, повторять его строго запрещено, поскольку он не отвечает многим современным этическим стандартам.

Однако никто не отрицает, что благодаря своему исследованию Зимбардо весьма убедительно продемонстрировал, как сильно на поведение человека влияют обстоятельства, в которых он оказался, и выводы ученого, к сожалению, подтверждаются множеством примеров из реальной жизни. Достаточно вспомнить, например, об издевательствах над заключенными в печально знаменитой тюрьме «Абу Грейб»*

Выводы

Как вы могли убедиться, изначально устойчивые и сильные личности, обладающие знаниями о себе и своём характере, ресурсах и недостатках буквально за несколько суток превратились в жертв. Не просто запуганных, обессиленных и растерянных. А с целым рядом психологических, а моментами и психиатрических расстройств. Удивительно, но практически каждый из них перестал воспринимать своё имя, а пользовался номером, который был изначально выдан. С помощью агрессивных действий человека легко подвергнуть своей воле и установить тотальный контроль.

Причем так же быстро и сама охрана позабыла о своих ведущих качествах личности, таких как, доброта, чувствительность и отзывчивость, превратившись в ожесточённых карателей.

По